Databank Adviezen deontologie
Bij vragen over de toepassing van de Codex Deontologie kunnen stafhouders van de lokale balies terecht bij de bestuurder deontologie van de Orde van Vlaamse Balies (OVB). De verstrekte adviezen vormen een waardevolle leidraad voor de interpretatie en toepassing van de deontologische regels. In deze databank vindt u een overzicht van deze adviezen, geordend en toegankelijk gemaakt om u snel en efficiënt te ondersteunen in uw praktijk.
Advies 383
Wanneer een raadsman in een procedure twee partijen bijstaat en er in de loop van de procedure een tegenstrijdigheid van belangen ontstaat tussen beide partijen, dan moet hij zich als raadsman van beide partijen terugtrekken.
Advies 381
Het optreden als consultant in een bedrijf gedurende minstens vier dagen per week onder de voorwaarden zoals opgenomen in een overeenkomst lijkt niet verenigbaar met de uitoefening van het beroep van advocaat - het komt aan de raad van de Orde toe om hierover te beslissen en eventueel op grond van de onverenigbaarheid de advocaat weg te laten
Advies 378
De plaats waar een advocatenkantoor is gevestigd moet in overeenstemming zijn met de regels van kiesheid, waardigheid en onafhankelijkheid die aan het beroep van advocaat ten grondslag liggen - er bestaan met betrekking tot de vestiging van het kantoor geen meer precieze regels - de vraag of een advocatenkantoor zich mag vestigen in een gebouw waarin ook een andere onderneming gevestigd is dient telkens in concreto te worden beoordeeld.
Advies 380
Een niet-vertrouwelijke brief kan geen aangetekende ingebrekestelling vervangen - het mandaat ad litem van de advocaat houdt niet in dat de advocaat een mandaat heeft om in naam van zijn cliënt ingebrekestellingen te ontvangen - indien de wet of het contract een aangetekende brief vereist, dan moet deze aangetekende brief worden verzonden door de ene partij aan de andere partij.
Advies 377
Een kantoorgenoot van een advocaat is nog steeds de raadsman van de huidige tegenpartij van deze advocaat in een “slapende zaak” - vraag rijst of de advocaat kan optreden tegen een partij voor dewelke een kantoorgenoot nog steeds optreedt in een andere zaak – in algemene regel niet toegelaten dat een advocaat in de ene zaak optreedt voor een bepaalde partij en in de andere zaak tegen die partij, zelfs wanneer beide zaken in het geheel niets met elkaar te maken hebben – uitzonderingen: institutionele cliënten die de gewoonte hebben te werken met verschillende advocaten en die mede daarom ook aanvaarden dat advocaten soms optreden voor hen, maar ook tegen hen. Voor privé cliënteel zijn geen uitzonderingen op de algemene regel mogelijk, zonder het uitdrukkelijk akkoord van de cliënt
Advies 379
De beslissing van de raad van de Orde in het kader van art. 436 Ger. W. is een soevereine beslissing - de raad kiest de ere-advocaten die hij zelf wenst - de beslissing tot toekenning van de eretitel is geen jurisdictionele beslissing. Derhalve is ze niet bekleed met gezag van gewijsde. Er is dus geen sprake van een mogelijk argument non bis in idem. De raad, hier een administratieve overheid, beslist nooit definitief, vermits het voorwerp van de beslissing geen “rechtspreken” is, dat een betwisting beslecht.
Advies 376
1. Minnelijke regeling – een van de partijen zonder eigen raadsman - een advocaat kan verplicht worden zich terug te trekken wanneer de vertrouwensrelatie van die aard zou geweest zijn dat een partij hem echt in vertrouwen zou hebben genomen en de advocaat op die wijze zaken zou hebben vernomen die hij niet zou hebben vernomen mocht de partij een eigen raadsman hebben gehad, met andere woorden indien de partij misleid zou geweest zijn door het vertrouwelijk karakter van de onderhandelingen.
2. De maatregel om een advocaat te verplichten zich uit een dossier terug te trekken is een ernstige maatregel, niet zozeer voor de advocaat zelf, maar voornamelijk voor de cliënt die op deze wijze wordt onttrokken aan de advocaat van zijn keuze. Er moeten dus ernstige en niet voor veel discussie vatbare redenen zijn om over te gaan tot deze maatregel.
Advies 374
De vertrouwelijkheid van de briefwisseling tussen advocaten is de regel. Uitzonderingen daarop moeten restrictief worden geïnterpreteerd – als een advocaat het niet-vertrouwelijk karakter van een brief aanvaardt, dan moet deze brief toch vertrouwelijk blijven als daarin uitdrukkelijk wordt verwezen naar eerdere vertrouwelijke briefwisseling – een advocaat die in zijn conclusie het relaas geeft van de inhoud van vertrouwelijke briefwisseling schendt in deze conclusie het vertrouwelijk karakter van de briefwisseling
Advies 375
Het antwoord op een niet-vertrouwelijke brief is niet automatisch niet-vertrouwelijk. Dit antwoord is slechts niet-vertrouwelijk wanneer het beantwoordt aan een van de criteria vermeld in art. 2 van het reglement - een vertrouwelijke brief kan achteraf niet “niet-vertrouwelijk” worden gemaakt. Hooguit kan bij uitzondering de stafhouder de toelating geven om een vertrouwelijke brief in rechte over te leggen wanneer beide advocaten daarmee akkoord gaan (art. 1 van het reglement betreffende het overleggen van briefwisseling tussen advocaten)
Advies 373
1. Artikel 2.4 van het reglement betreffende het overleggen van briefwisseling tussen advocaten: de
brief moet bepaalde voorstellen behelzen uit naam van een partij gedaan en deze voorstellen moeten
onvoorwaardelijk aanvaard worden uit naam van de tegenpartij - het feit dat er bepaalde interpretatiemoeilijkheden kunnen zijn aan een via de advocaten tot stand gekomen akkoord, betekent
evenwel niet dat artikel 2.4 van het reglement niet zou kunnen worden toegepast.
2. Een stafhouder oordeelt ex autoritate. Dit houdt o.m. in dat een stafhouder een beslissing kan herzien. Zoals bij bestuurlijke beslissingen is er ook ten aanzien van een beslissing van de stafhouder een willig beroep mogelijk. Een advocaat die betrokken is bij een maatregel of een beslissing van de
stafhouder kan steeds de stafhouder vragen zijn beslissing te herzien
Advies 372
Juridische adviezen van advocatenkantoren worden niet ondertekend door een individuele advocaat - artikelen 2.16 en 2.17 van het reglement betreffende de samenwerkingsverbanden: er moet duidelijk blijken dat het advies uitgaat van advocaten en op het briefpapier moeten ook minstens de namen van de Vlaamse advocaten worden vermeld - een advocaat kan zijn activiteit inbrengen in een vennootschap en is niet langer persoonlijk aansprakelijk - hoewel hieromtrent geen specifieke deontologische regel bestaat, lijkt het toch wenselijk dat een advocaat zelf zijn brieven ondertekent
Advies 371
De tuchtwet van juni 2006, die voor het eerst eerherstel toestaat, moet ook worden toegepast op schorsingen uitgesproken vóór de inwerkingtreding van de wet –de tuchtraad of de tuchtraad van beroep kan het eerherstel uitspreken - de tuchtraad of de tuchtraad van beroep “die de schorsing heeft uitgesproken” moet geïnterpreteerd worden als een bepaling van territoriale bevoegdheid