TB-0165-2016: Beslissing 14 maart 2017

De advocaat diende zich te verantwoorden voor volgende feiten:

• voor het jaar 2014-15 werden niet het vereiste aantal punten behaald. Er doet zich “nog steeds” een tekort voor van 13 punten,
• op 20 maart 2015 was er nog steeds een tekort van 2 punten. De advocaat had zich geëngageerd om vóór 15 maart 2015 het tekort aan punten voor het gerechtelijk jaar 2013-14 in te halen,
• en dit “onder de verzwarende omstandigheid” dat de advocaat sinds het jaar 2010 niet elk jaar “tijdig” het vereiste aantal punten had gehaald.

Los van de discussie omtrent de negatieve overdracht en de eventuele verjaring, heeft de advocaat zich jaren geëngageerd t.a.v. de stafhouder om zijn tekorten in te halen en deze tekorten manifesteerden zich o.a. omdat een negatieve overdracht werd toegepast. De advocaat maakte hierover geen opmerking en ondertekende zonder enig voorbehoud zijn akkoord om het tekort in te halen doch kwam deze belofte niet na.

Er blijkt niet dat met zekerheid vaststaat dat de advocaat voor het jaar 2013-14 10 punten te weinig behaalde, en voor het jaar 2014-15 18 punten.

Dat wat het jaar 2010-11 betreft de feiten verjaard zijn.

Het tekort dat toen bestaan zou hebben kan dus niet in aanmerking worden genomen om eventuele latere tekorten te berekenen.

Rekening houdend met de door de advocaat behaalde punten in de jaren na 2010-11 en de overdracht van punten die mogelijk was, blijkt geenszins dat de advocaat de deontologische plicht om zich permanent bij te scholen, die op iedere advocaat rust, heeft geschonden.

De Tuchtraad sprak hem dan ook terecht vrij van deze beweerde inbreuk.

De Tuchtraad deed geen uitspraak “omtrent de tweede reden voor doorverwijzing naar de Tuchtraad van dit dossier zijnde het niet nakomen van het engagement om de tekorten in te halen”.

De Tuchtraad van Beroep kan enkel vaststellen dat de advocaat voor deze beweerde inbreuk niet werd vervolgd.