Deontologie-advies Advies 186

De voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen schrijft een bericht i.v.m. procedures van beslag inzake namaak. Het gaat om het beslag van artikel 1481 Ger.W. waarbij de rechter op verzoekschrift door één of meer deskundigen doet overgaan tot het beschrijven van toestellen, machines, werken, rassen, teeltmateriaal enz., waarvan wordt beweerd dat ze nagemaakt zijn of daartoe bijgedragen hebben.

Artikel 1484 stelt dat partijen mogen aanwezig of vertegenwoordigd zijn bij de beschrijving indien zij daartoe bijzonder door de beslagrechter gemachtigd zijn.

De deskundigen leggen de deskundigeneed van artikel 1486 af en leggen hun verslag conform artikel 1487 neer ter griffie met kopie aan de beslaglegger, de beslagene en de houder van de beschreven voorwerpen.

Daarop dient dan hoofdens artikel 1488 binnen de maand een procedure ten gronde te komen, zoniet houdt de beschikking van rechtswege op gevolg te hebben.

Ingevolge een arrest van het Hof van Beroep te Brussel van 18 september 2001 (R.W., 2002-2003, pag. 428) dat vereist dat de personen die de verrichtingen van de expert hoofdens artikel 1484 mogen bijwonen door de beslagrechter op identificeerbare wijze moeten worden aangewezen (E. DIRIX & K. BROECKX, Beslag, A.P.R., 2001, 497) stelt de voorzitter derhalve voor dat in de toekomst advocaten nominatim de personen moeten aanduiden die de verrichtingen van beslag willen bijwonen. Hij voegt toe dat deze personen kunnen zijn : de verzoeker of een aangestelde, een eigen deskundige, de raadsman van de partij.

U vraagt zich in dat verband af of het wel aangewezen is dat advocaten zouden aanwezig zijn. De kwestie werd reeds behandeld door de beslagrechter te Luik op 22 december 1988, waar de aanwezigheid van de raadsman werd afgewezen en door de beslagrechter te Charleroi op 25 januari 1989, waar ze werd toegestaan (zie J.L.M.B., 1989, pag. 890, waar ook een memorie van de verzoekende partij in verband met dit probleem wordt weergegeven, en de noot : "La présence des parties et de leur avocat lors d'une saisie- description" van Daniel Dessard).

Dessard verantwoordt de aanwezigheid van de advocaat van partijen als niet strijdig met de bepalingen van het Gerechtelijk Wetboek en de deontologische regels, en wijst er op dat het eigenlijk na de betekening van het bevelschrift door de gerechtsdeurwaarder om een contradictoire procedure gaat, met name een expertise en geenszins om een beslag. De advocaat heeft een recht zijn cliënt bij te staan tijdens een expertise en het is ook nuttig dat hij aanwezig zou zijn omdat hij op de hoogte is van de procedure en zijn cliënt en de expert kan behoeden voor fouten bij de opzoeking en de vaststelling van aanduidingen van namaak.

Dessard voegt daaraan toe : "S'il apprend par le saisi ou le tiers saisi que celui-ci a un conseil, l'avocat agira avec élégance en avertissant le saisi que la procédure est devenue contradictoire au moment de la signification et qu'il lui est loisible de prendre contact avec son conseil, sans pour autant suspendre les opérations de description."

Ik meen dat deze overwegingen kunnen bijgetreden worden en dat derhalve er geen enkel bezwaar bestaat tegen de aanwezigheid van advocaten bij een beschrijvend beslag inzake namaak.

Stafhouder Jo Stevens
Bestuurder departement deontologie