TAA/SA/0273/2016: Beslissing 31 januari 2017

Advocaten van het kantoor van de vervolgde advocaat X hebben aanvaard op te treden voor 2 verdachten in dezelfde zaak, die mogelijk tegenstrijdige belangen hadden. Het tuchtdossier werd opgestart n.a.v. een klacht van een lid van de lokale recherche dat de Salduz – applicatie opstartte en 2 gekoppelde dossiers aanmaakte. Hij werd gecontacteerd door advocate 1 die zich voorstelde als behorende tot het advocatenkantoor X. Zij stelt dat een andere collega van hetzelfde kantoor het verhoor van de tweede minderjarige zou aanvaard hebben. Zij zou gevraagd hebben of dit een probleem is, waarop de rechercheur bevestigend zou geantwoord hebben. Mr. X zou dan telefonisch voorgesteld hebben om zelf een advocaat van een ander kantoor te zoeken voor bijstand bij het verhoor van de tweede aangemelde minderjarige. Advocaat 1 komt ter plaatse voor het verhoor van de eerste minderjarige. Daarna biedt advocaat 2 zich aan voor het verhoor van de tweede minderjarige doch na het verhoor zou deze een kaartje overhandigen van het kantoor van mr. X. Het blijkt dat mr. X zich in de beide dossiers als titularis aangegeven heeft in de BJB - module met betrekking tot de Salduz-bijstand. De bijstand bij het tweede verhoor werd aanvaard door advocaat 3 doch advocaat 2 komt ter plaatse en verleent bijstand. Nadien neemt Mr. X het Salduz-dossier zelf over.

Een advocaat kan evenwel niet optreden wanneer dat aanleiding geeft tot een belangenconflict tussen de advocaat en een cliënt of tot een wezenlijke dreiging daartoe. De advocaat stelt dat zij bij raadpleging in hetzelfde dossier steeds zal zorgen dat er twee onderscheiden advocaten de bijstand leveren, zodat bij een tegenstrijdig belang één van beiden zich kan terugtrekken. De advocaat bleek er zich van bewust te zijn dat er een wezenlijke dreiging bestond tot een belangenconflict nu zij meent dit te kunnen oplossen door twee medewerkers van haar kantoor uit te sturen, hetgeen manifest in strijd is met art. I.2.3.1. en I.2.3.5. Code Deontologie, van toepassing zijnde op de betrokken advocaat zelf én zijn medewerkers én zijn stagairs. Dat er een effectief belangenconflict is, is overigens niet vereist. Een wezenlijke dreiging volstaat.

Art. 9 laat toe dat stagiairs zich inschrijven op de lijst voor de bijstand van verdachten bij het verhoor indien zij vier maanden ingeschreven zijn op de lijst der stagiairs, indien zij ingeschreven zijn in de voorkeurmaterie strafrecht en uitsluitend inschrijven in eigen naam en voor eigen rekening. De opgetreden advocaat is stagiair bij mr. X en heeft geen eigen cliënteel vanuit de SALDUZ-applicatie omdat haar aanstellingen dossiers worden van mr. X. Deze regeling geldt ook voor andere stagiairs of medewerkers van mr. X. De stagiairs of medewerkers van mr. X werken dan ook niet in eigen naam en voor eigen rekening, hetgeen manifest in strijd is met art. 9.

De bewering van mr. X dat zij hierover nooit gehoord is, is niet correct. Een verhoor gebeurt over feiten, niet over betichtingen. Over de voorliggende feiten werd zij effectief gehoord zodat haar rechten van verdediging geenszins geschonden zijn.

Naamlening door zich in de permanentie in te schrijven voor een andere advocaat is niet toegestaan. Nochtans is in casu bewezen dat advocaten zich inschrijven in de permanentie voor rekening van mr. X waardoor zij een systeem opzet dat verboden is door art. 2. van het reglement. Dergelijke praktijk van naamlening ontwricht de transparantie van de permanentiedienst.

De feiten zijn ernstig en getuigen van een gebrek aan respect voor één van de fundamentele waarden van het beroep, met name de onafhankelijkheid van de advocaat en dragen ertoe bij dat er naar de buitenwereld toe een foutief beeld geschapen wordt van de advocatuur.

Rekening houdende met het tuchtverleden van mr. X komt een schorsing van 14 dagen gepast voor. Een eventueel tijdig hoger beroep zal de tenuitvoerlegging van de beslissing schorsen.