Deontologie-advies Advies 612

U vraagt mijn opmerkingen betreffende de oprichting van een groepering van advocaten beperkt tot hun syndicusactiviteiten.

De Codex verbiedt niet dat twee advocaten enerzijds hun advocatendiensten als solist beoefenen en anderzijds hun syndicusactiviteiten onderbrengen in de groepering.

Een aantal zaken dienen mijns inziens wel uitgeklaard te worden:

1.
Een groepering is een samenwerkingsverband. Eén van de vereisten van een samenwerkingsverband is ‘een gemeenschappelijke onderneming’ tussen de leden van het samenwerkingsverband.

Dat mrs. X en Y de bedoeling hebben om een gemeenschappelijke onderneming tot stand te bre ngen, blijkt uit het feit dat de groepering een gemeenschappelijke naam krijgt, met name ‘Vastgoedbeheer A – B’.

Niettemin wensen zij het beroep van syndicus uit te oefenen op twee verschillende adressen: mr. X in de ene straat en mr. Y in de andere straat. Dit blijkt zowel uit artikel 6 van de ontwerpovereenkomst, als uit het ontwerp van gemeenschappelijk briefpapier.

Artikel 7 van de ontwerpovereenkomst daarentegen spreekt meermaals van ‘het syndicuskantoor’. Bovendien wordt bepaald dat de huur en de huurwaarborg gedragen worden door de groepering. Dit creëert dan ook het vermoeden dat beide confraters de bedoeling hebben om hun syndicusactiviteiten op één adres uit te oefenen.

Het komt mij dan ook voor dat hierover meer duidelijkheid moet geschapen worden door de groepering een dubbel adres te geven.

2.
Daarnaast heb ik een bedenking bij de naam van de groepering ‘vastgoedbeheer A – B’. Het begrip ‘vastgoedbeheer’ is ruimer dan het beheer waargenomen door een syndicus, dat er maar een deel van is. Deze naam zou derhalve eventueel kunnen aangepast worden of er zou minstens duidelijkheid moeten gegeven worden in de communicatie van de groepering dat deze activiteit enkel betrekking heeft op activiteiten van syndicus.

Alex Tallon
Bestuurder deontologie