Deontologie-advies Advies 525

In ... krijgen advocaten voor ieder ondernemingsnummer waarmee ze zijn ingeschreven in de KBO een aanslag voor huisvuilophaling. Zo krijgt mr. X een aanslag op zijn naam als zelfstandig advocaat met inschrijving op zijn privéadres, evenals op zijn vestigingseenheid. Hetzelfde geldt voor zijn EBVBA met zetel op zijn privéadres en voor zijn vestigingseenheid.

Mr. X meent dat de oplossing om het aantal aanslagen voor de huisvuilophaling te verminderen, bestaat in het schrappen van de inschrijving op zijn persoonlijke naam. Hij vraagt of de inschrijving van de EBVBA in het KBO volstaat en of hij de inschrijving op zijn persoonlijke naam retroactief kan schrappen vanaf de datum van oprichting van de vennootschap.

1.
Vooreerst deel ik u mee dat de commissie deontologie op 4 december 2014 de vraag heeft besproken of de advocaat (deontologisch) verplicht kan worden om een ondernemingsnummer te hebben. Dit is het uittreksel uit het goedgekeurd verslag:

“Stafhouder Alex TALLON wijst erop dat iedereen die diensten verleent, een ondernemingsnummer moet hebben. De advocaat valt inderdaad onder de KBO-wet (thans opgenomen in het WER). Ofwel heeft de individuele advocaat een ondernemingsnummer, ofwel heeft hij een rechtspersoon die een KBO-nummer heeft.

Indien de advocaat een samenwerkingsverband heeft, zonder rechtspersoonlijkheid, dan kan de feitelijke vereniging ook een inschrijving in de KBO hebben, maar de advocaat zal alleszins een eigen ondernemingsnummer hebben die hij kan opgeven in het DPA.

De commissie meent dat een deontologische verplichting inzake niet nodig is, gezien de wet de advocaat reeds verplicht om in de KBO te zijn ingeschreven.”

2.
De mogelijkheid bestaat om te werken met het ondernemingsnummer van de vennootschap wanneer men vennoot is in een eenpersoonsvennootschap.

Wanneer mr. X al zijn activiteiten als advocaat heeft ondergebracht in zijn eenpersoonsvennootschap en aldus geen werkzaamheden meer uitoefent als advocaat-natuurlijk persoon, heeft hij deze activiteit als het ware stopgezet.

Artikel III.52 van het Wetboek economisch Recht van 28 februari 2013 luidt als volgt:

“In geval van beëindiging van de activiteiten of sluiting van één van de vestigingseenheden, moet de handels-, ambachtsonderneming of niet-handelsonderneming naar privaat recht of haar rechtsopvolgers, binnen één maand na de beëindiging van de activiteiten, om de doorhaling van de inschrijving verzoeken.
Wanneer de in het eerste lid vermelde beëindiging voortvloeit uit een overdracht van de bedrijvigheid van een onderneming, om niet of onder bezwarende titel, onder levenden of ingevolge overlijden, dan moet de doorhaling gebeuren binnen een termijn van één maand na de overdracht of de aanvaarding van de nalatenschap.” (eigen markering)

De advocaat-natuurlijke persoon moet aldus zijn zelfstandige activiteit uitschrijven uit de Kruispuntbank van Ondernemingen en doet dit bij een ondernemingsloket naar keuze. Volgens de geciteerde bepaling doet hij dit binnen de maand na beëindiging van de activiteiten. In casu betekent dit binnen de maand na de oprichting van de vennootschap waarin de advocaat al zijn activiteiten heeft ondergebracht.

Hierna deelt hij deze stopzetting mee aan het BTW-kantoor.

Wanneer mr. X daarentegen enkele activiteiten niet zou ondergebracht hebben in zijn vennootschap (zoals bijvoorbeeld curatele, voorlopige bewindvoering, ...), zijn deze niet-ingebrachte activiteiten als advocaat-natuurlijk persoon aldus niet beëindigd en dient hij zijn inschrijving in de KBO te behouden.

Jacques Van Malleghem
Bestuurder departement deontologie