Deontologie-advies Advies 321

De probleemstelling is de volgende. Het OCMW van … keert voorschotten op achterstallige rechten uit ten gunste van bepaalde cliënten en meldt deze betalingen aan de raadsman van de cliënt. Het OCMW steunt zich vervolgens op artikel 99 § 2 van de organieke wet van 8 juli 1976 en stelt dat deze wettelijke subrogatie van rechtswege tot gevolg heeft dat de advocaat gehouden is om achterstallen die via hem gerecupereerd worden, aan het OCMW door te storten in de mate van de door het OCMW betaalde voorschotten. Het OCMW verzoekt de advocaat een document in te vullen met gegevens over de ontvangen gelden.

U stelt de vraag of het probleem moet opgelost worden in de zin van het beroepsgeheim zoals dit wordt ingeroepen bij een beslag onder derden in handen van een advocaat?

De Commissie stelt vast dat er in casu geen sprake is van een beslag. Zelfs vertrekkende van de hypothese dat niet ter discussie staat dat het OCMW gesubrogeerd is in bepaalde rechten van de cliënt, moet worden vastgesteld dat dit het OCMW nog geen titel verschaft. Er ligt ook geen beslag bij de advocaat.

De advocaat dient zich principieel te beroepen op zijn beroepsgeheim.

De Commissie is evenwel niet blind voor de realiteit en het belang van de cliënt. De cliënt heeft er geen belang bij dat het uitbetalen van voorschotten door het OCMW wordt bemoeilijkt doordat de achterstallen vervolgens worden ingevorderd door een advocaat, die de terugbetaling aan het

OCMW zou tegenwerken. In het licht daarvan acht de Commissie het wenselijk dat de advocaat met zijn cliënt overeenkomt dat hij de achterstallen doorstort naar het OCMW a rato van de door deze laatste betaalde voorschotten en daarover het OCMW ook transparant inlicht. Zonder dit mandaat kan de advocaat het OCMW evenwel niet inlichten zonder schending van zijn beroepsgeheim.

Philippe De Jaegere

Bestuurder departement deontologie