TB-210-2018: Beslissing 11 februari 2020

Tenlasteleggingen

De advocaat wordt vervolgd wegens in gebreke te zijn gebleven om aan haar cliënte het bedrag te bezorgen dat op haar derdenrekening werd overgemaakt in het kader van de regeling van de nalatenschap van de echtgenoot van cliënte.

Beoordeling

De advocaat legt geen enkel nieuw stuk neer in de verzetsprocedure in hoger beroep.

Hernieuwd onderzoek van het dossier wijst uit dat de tenlastelegging bewezen blijft.

De motivering van de tuchtraad blijft terzake en afdoend, aangevuld als volgt:

• Uit het dossier blijkt dat op 16.11.2012 door B een bedrag van 161.108,65 USD (na aftrek kosten: 160.951,49 USD) ten voordele van mevrouw A werd geboekt op de USD-derdenrekening van de advocaat.
• De advocaat erkent dat deze gelden aan mevrouw A toekwamen.
• Dit bedrag van 160.951,49 USD werd met valuta 22.08.2013 omgezet in 118.566,73 EUR, dit ten gunste van de gewone derdenrekening van de advocaat.
• Mevrouw A beklaagt zich er over dat voormeld bedrag haar nooit zou uitgekeerd zijn.
• Door de advocaat werd zowel in het kader van het gevoerde tuchtonderzoek als ter gelegenheid van de zitting van de tuchtraad (verzetsprocedure) voorgehouden dat dit bedrag van 118.566,79 EUR door haar wel zou uitgekeerd zijn aan mevrouw A, en dit via bankcheque op haar derdenrekening getrokken.
• Deze bewering werd evenwel door de advocaat noch in het kader van het gevoerde tuchtonderzoek noch naar aanleiding van de behandeling op verzet voor de tuchtraad door middel van enig stuk waarschijnlijk gemaakt.
• In het kader van het gevoerde tuchtonderzoek werd door de stafhouder zelf bij de bank overzicht opgevraagd van de bewegingen na 22.08.2013 op de derdenrekening van de advocaat.
• Er kan in dit overzicht (stuk B.13) geen uitgaande betaling of geheel van uitgaande betalingen aangetroffen worden die een debitering ten voordele van mevrouw A zouden kunnen uitmaken van het bedrag van 118.566,79 EUR, wel integendeel, er komen allerlei kleinere debetboekingen voor die tot gevolg hebben dat er bij afsluiten van het onderzoek zelfs een negatief saldo op de derdenrekening van de advocaat openstond van 1.489,34 EUR.

Dit geheel van elementen toont zonder twijfel aan dat mevrouw A de haar toekomende gelden niet van haar advocaat ontvangen heeft.

De redenering van de advocaat dat uit het stilzitten gedurende langere tijd van mevrouw A moet afgeleid worden dat de advocaat voormeld bedrag wel zou doorgestort hebben aan mevrouw A, is fout.

De tuchtraad van het rechtsgebied Antwerpen oordeelde (bij verstek, bevestigd op verzet) dat de zwaarste tuchtsanctie, namelijk de schrapping, moest worden uitgesproken.

De tuchtraad van beroep is het met deze beslissing eens.

De voorliggende feiten zijn bijzonder ernstig en schenden het vertrouwen dat in advocaten moet kunnen gesteld worden.

Het staat vast dat mevrouw X een groot bedrag aan derdengelden heeft ingehouden en niet tijdig heeft doorgestort aan haar cliënte, waarbij bovendien vaststaat dat dit groot bedrag zich ook niet meer op haar derdenrekening bevindt.

De tuchtraad van beroep tilt bijzonder zwaar aan deze ernstige tekortkoming op de beginselen van waardigheid, rechtschapenheid en kiesheid die aan het beroep van advocaat ten grondslag liggen en een behoorlijke beroepsuitoefening moeten waarborgen.

Er kan niet anders dan vastgesteld worden dat de advocaat door deze feiten ernstig tekortgekomen is aan de meest fundamentele verplichtingen van het beroep van advocaat, zodat de tuchtsanctie van de schrapping dient uitgesproken.