TB-0137-2015: Beslissing 20 april 2015

De raad van de Orde oordeelde dat de feiten – en de ernst ervan – die werden weerhouden door de stafhouder (én als gegrond beoordeeld door de Tuchtraad van Beroep), de maatregel van verlenging blijvend verantwoord maken. In hoofde van de advocaat bestaat een duidelijk gebrek aan inzicht in de zwaarwichtigheid van de feiten en de ernst van het ingeroepen incident doet vrezen dat de latere beroepswerkzaamheid van de advocaat nog steeds nadeel kan toebrengen aan derden of aan de eer van de Orde en dit conform artikel 473 Ger. W. De door de stafhouder ingeroepen redenen blijken niet te zijn weggenomen volgens de raad. De raad achtte een verlenging van drie maanden aangewezen.

Een paleisverbod is geen sanctie, maar een louter bewarende maatregel.

Gelet op de incidenten in de loop van het jaar 2014 waarbij de advocaat betrokken was, inzonderheid op 4.11.2014 en de commotie die daarmee gepaard ging, was het paleisverbod, uitgevaardigd door de stafhouder d.d. 6.11.2014, mede in het belang van de advocaat zelf, verantwoord, zoals door de tuchtraad van beroep reeds in zijn beslissing d.d. 9.12.2014 werd vastgesteld. Er kon toen immers gevreesd worden dat wegens de haar ten laste gelegde feiten, waarvan het onderzoek zich in het beginstadium bevond, haar beroepswerkzaamheid nadeel kon toebrengen aan derden of aan de eer van de orde.

Er bestaat slechts aanleiding tot een verlenging van het door de stafhouder opgelegde paleisverbod (dat uiteindelijk een zeer ingrijpende maatregel is voor de betrokken advocaat), indien op het ogenblik van de beslissing tot verlenging dezelfde omstandigheden voorhanden zijn.

Dit is hier niet het geval. Het lopend onderzoek, waaruit zal moeten blijken welk aandeel de advocaat had in de feiten van 4.11.2014, en wat haar eventuele verantwoordelijkheid daarin was, rechtvaardigt de verlenging van het paleisverbod niet.

In de bestreden beslissing wordt o.m. overwogen dat “in hoofde van mr. X een duidelijk gebrek aan inzicht bestaat in de zwaarwichtigheid van de feiten”. Deze overweging is voorbarig en kan niet worden bijgetreden, nu de feitelijke omstandigheden van het incident nog steeds het voorwerp uitmaken van een onderzoek en o.m. de zwaarwichtigheid van de feiten pas op basis van de vaststelling van het onderzoek zal kunnen worden beoordeeld.

Er zijn terzake ook geen nieuwe elementen die de verlenging van het paleisverbod rechtvaardigen.

De tuchtraad van beroep verklaart het hoger beroep dan ook gegrond.