SBT-104: Beslissing 25 november 2014

Meerdere brieven van de stafhouder bleven onbeantwoord.

De advocaat heeft een kantoor in België van waaruit hij niet effectief werkt. Klaarblijkelijk wendt hij zijn statuut van advocaat in België aan om gemakkelijker te kunnen functioneren in de regio waar hij zich ophoudt.

M.b.t. het niet overmaken van dossiers aan de opvolger, kan uit het dossier niet worden opgemaakt welk uiteindelijk gevolg aan deze zaak gegeven werd. Evenmin is duidelijk over welke dossiers het gaat. Deze betichting is niet in staat om op basis van het voorliggende dossier beoordeeld te worden.

Het niet voldoen aan de vereisten gesteld door de naleving van de permanente vorming werd toegegeven door de advocaat en is dus bewezen.

M.b.t. de derdenrekening staat het dossier niet toe na te gaan wat precies aan de advocaat wordt verweten. In het ganse bundel is geen stuk te vinden, die de zware aantijgingen enigszins onderbouwen. Er is zelfs niet geweten welk gevolg aan het strafonderzoek werd gegeven. Indien de neergelegde derdenrekeningen inderdaad belangrijke verrichtingen aantonen, wordt niet gepreciseerd welke van deze verrichtingen, gegeven de aard en de omvang ervan, belastend zijn en welke de aanduidingen zijn dat aanzienlijke bedragen weden doorgestort via de derdenrekening in het kader van “beweerde oplichtingspraktijken”. Ook deze betichting kan in de huidige stand van het geding niet beoordeeld worden, waarbij overigens dient vastgesteld dat de persoon naar aanleiding van wiens klacht deze betichting blijkt onderzocht en aangehouden te zijn, in strijd met artikel 459 § 1 laatste lid Ger. Wb. niet van de zitting op de hoogte blijkt gesteld te zijn.

De weerhouden betichtingen a, vooral b, en d tonen aan dat de advocaat niet op een regelmatige manier het beroep van advocaat uitoefent en de gestelde deontologische verplichtingen niet nakomt. Wel integendeel. Hij misbruikt zijn titel van advocaat in België om onduidelijke activiteiten uit te oefenen in de regio waar hij blijkt te verblijven. Door de ernst van deze tekortkomingen is de schrapping van het tableau verantwoord.

Over de betichtingen c en e kan in de huidige stand van het dossier geen uitspraak worden gedaan.