D.16.0007.N: Arrest 3 februari 2017

1. Bij aangetekende brief van 25 augustus 2014 (gestuurd naar een oud adres van eiseres) bracht Stafhouder Z eiseres op de hoogte van het ambtshalve tuchtonderzoek dat tegen haar werd geopend ingevolge incidenten gerapporteerd door parketmagistraat i.v.m. gebeurtenissen op de zitting van de raadkamer te van a·juli 2014, door meester G i.v.m. gebeurtenissen n.a.v. een verhoor van een cliënt op 4 juli 2014 en i.v.m. gebeurtenissen in het verlengde van het incident op de zitting van de raadkamer van 8 juli 2014 en door mevrouw S een cliënte vreemdelingenrecht van eiseres, i.v.m. gedragingen van eiseres ten aanzien van haar. Meester 0 werd als onderzoeker aangesteld.
   
   Eiseres werd op 20 november 2014 door de onderzoeker verhoord. Het verhoor is voorwerp geweest van handgeschreven notities, waarvan een kopie door eiseres voor ontvangst werd ondertekend. Op 8 december 2014 bracht de onderzoeker verslag uit. Bij nota van verwijzing van 29 januari 2015 besliste Stafhouder V tot verwijzing van eiseres naar de tuchtraad. Met verwijzing naar het proces-verbaal van parketmagistraat, de brief van Meester J, de brief van mevrouw S en het verslag van onderzoeker O werd eiseres verwezen wegens inbreuk op artikel 456 van het Gerechtelijk Wetboek, met name op de deontologische beginselen van kiesheid, waardigheid, rechtschapenheid en de behoorlijke uitoefening van het beroep.
   
2. Bij aangetekende brief van 9 februari 2015 wordt eiseres gedagvaard om voor de tuchtraad te verschijnen. De inbreuk op artikel 456 van het Gerechtelijk Wetboek wordt er omschreven met verwijzing naar het incident op de zitting van 8 juli 2015, gerapporteerd door parketmagistraat iq, het incident met Meester Q van 4 .juli 2014 en het gedrag van eiseres ten aanzien van haar cliënte S. Aan die feiten is toegevoegd de wijze waarop eiseres tijdens het verhoor met de onderzoeker over confraters, magistraten en rechtzoekenden sprak.
   
   Bij beslissing van 2 juni 2015 verklaarde de tuchtraad voor advocaten van de Nederlandstalige balies van het rechtsgebied van het Hof van Beroep te Brussel de tenlasteleggingen bewezen, met uitzondering van de feiten aangeklaagd door mevrouw S , waarvoor eiseres werd vrijgesproken. Voor de bewezen verklaarde tenlasteleggingen werd een schorsing van drie maanden, waarvan twee maanden met uitstel gedurende één jaar, uitgesproken. Eiseres werd ook veroordeeld tot de kosten, begroot op 115,00 €.
   
3. Tegen die beslissing tekende eiseres hoger beroep aan. Ook de Stafhouder stelde hoger beroep in (reden waarom, voor zoveel als nodig, de Stafhouder in huidige cassatieprocedure als verweerder wordt opgeroepen).
   
   Bij beslissing van 9 februari 2016 bevestigde de Nederlandstalige tuchtraad van beroep voor advocaten de eerste beslissing, met uitzondering van de beslissing over de kosten, die teniet gedaan werd.
   
4. Tegen die in graad van hoger beroep gewezen beslissing wendt eiseres meerdere cassatiemiddelen aan.
   

Het Hof verwerpt het cassatieberoep.